Geheimer Vertrag zielt darauf ab, bahnbrechenden Gefängnisrechtsstreit in Kalifornien zu beenden

Estimated read time 7 min read

SACRAMENTO – Kalifornien hat eine umfassende Studie darüber in Auftrag gegeben, ob seine Gefängnisse eine ausreichende psychische Gesundheitsversorgung bieten. Beamte sagten, sie könnten damit versuchen, einen 34 Jahre alten Bundesrechtsstreit über die Behandlung von Insassen mit psychischen Erkrankungen durch den Staat zu beenden.

Aber die Justizvollzugsbeamten werden grundlegende Details der nun ins Stocken geratenen Studie nicht offenlegen – nicht einmal die Kosten, die den Steuerzahlern für zwei Beratungsfirmen und mehr als zwei Dutzend nationale Experten entstehen, die mit der Untersuchung der Angelegenheit im Jahr 2023 beauftragt werden. Staatsanwälte verwiesen auf das Anwaltsgeheimnis und laufende Rechtsstreitigkeiten bei der Ablehnung der Anfragen von KFF Health News nach öffentlichen Aufzeichnungen dieser Informationen. Unabhängige Rechtsexperten stellten die pauschalen Dementis in Frage.

Die juristische Saga begann im Jahr 1990, als Anwälte, die Gefangene vertraten, Kalifornien wegen Verstoßes gegen das in der US-Verfassung verankerte Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen verklagten, indem es in Gefängnissen eine unzureichende psychische Gesundheitsversorgung gewährleistete.

Das Gericht entschied 1995 gegen den Staat, und seitdem überwacht ein Bundesrichter unter der Leitung eines vom Gericht bestellten Sondermeisters die Behandlung von etwa 31.000 Gefangenen mit schweren psychischen Erkrankungen durch den Staat. Es ist eine von mehreren großen Bundesklagen, die dem Staat die Kontrolle über sein eigenes Gefängnissystem weitgehend entzogen haben.

Kaliforniens Beamte machten sich vor fast vier Jahren daran, zu zeigen, dass sich die Pflege über die verfassungsmäßigen Grenzen hinaus verbessert hat, und beauftragten die in Colorado ansässigen Voorhis/Robertson Justice Services und die in Chicago ansässigen Falcon Correctional and Community Services mit der Durchführung einer Studie. Im August 2022 berichteten ihre Analysten, dass die Behandlungsrichtlinien des Staates und der erforderliche Personalbestand über den nationalen Standards „und über dem Niveau liegen, das für die klinisch angemessene Versorgung von Patienten in einer Justizvollzugsanstalt erforderlich ist“.

Anschließend beauftragte der Staat dieselben Unternehmen mit der Durchführung einer „breiteren, systemweiten Studie“ über die psychiatrischen Dienste in kalifornischen Gefängnissen und deren Vergleich mit nationalen Standards und anderen ähnlichen Systemen.

Kalifornien könnte versuchen, die Gerichtsaufsicht auf der Grundlage der Erkenntnisse und Empfehlungen der Experten zu beenden oder zu ändern, obwohl sie „keine Entscheidung getroffen haben, eine Beendigung zu beantragen“, sagte Paul Mello, einer der Anwälte, die den Staat vertreten, in einem Brief in Gerichtsdokumenten .

„Sie bleiben zurückhaltend, was genau der Zweck ist, aber sie behalten sich das Recht vor, ihn zur Kündigung zu nutzen“, sagte Michael Bien, ein Anwalt, der in dem Fall die Rechte von Gefangenen mit psychischen Erkrankungen vertritt.

Trotz der potenziellen Bedeutung der Studie weigerten sich die Justizvollzugsbeamten wiederholt, auch nur grundlegende Details darüber preiszugeben.

Sie bestritten zunächst, dass es sich überhaupt um ihren Vertrag handelte, und verwiesen auf eine andere staatliche Behörde. Eine Woche später und nach weiteren Nachforschungen von California Healthline bestätigten die Justizvollzugsbeamten, dass es sich tatsächlich um ihren Vertrag handelte. Sie lehnten jedoch die wiederholten Anträge von California Healthline auf öffentliche Aufzeichnungen zu den Verträgen, den Kosten oder den Spesenabrechnungen ab, die von den Beratern eingereicht wurden, und verwiesen auf das Anwaltsgeheimnis, das vertrauliche Arbeitsergebnis der Anwälte und den laufenden Rechtsstreit.

Brittney Barsotti, General Counsel der California News Publishers Association, sagte, der Staat hätte sensible Informationen vertraulich behandeln und dennoch auf andere Aspekte der Aktenanfrage reagieren können.

„Die Gerichte haben immer wieder entschieden, dass die Schwärzung von Dokumenten einem pauschalen Dementi wie diesem vorzuziehen ist“, sagte sie. Die Verwendung pauschaler Ablehnungen ohne jeglichen Kontext oder jede Erklärung sei „ein andauerndes und ich würde sagen, sogar wachsendes Problem“, sagte sie im Vorfeld Sonnenscheinwocheeine gemeinsame Aktion zur Betonung der Bedeutung öffentlicher Aufzeichnungen und offener Regierung, die dieses Jahr vom 10. bis 16. März stattfand.

Ohne Informationen darüber, wie Ausnahmen von den Gesetzen über öffentliche Aufzeichnungen für bestimmte Dokumente gelten, sei es für Reporter oder andere Mitglieder der Öffentlichkeit schwierig, solche Ablehnungen anzufechten oder ihre Anträge anzupassen, fügte Barsotti hinzu.

„Sie sollten in der Lage sein, einige Zahlen zu den Kosten vorzulegen“, fügte sie hinzu. „Sie sollten zumindest in der Lage sein, aggregierte allgemeine Informationen bereitzustellen, die nicht unter diese verschiedenen Ausnahmen fallen sollten.“

Der California Public Records Act erlaubt Ausnahmen für Dokumente, die speziell für die Verwendung in anhängigen Rechtsstreitigkeiten erstellt wurden, sagte David Loy, Rechtsdirektor der gemeinnützigen, überparteilichen First Amendment Coalition, die sich für Regierungstransparenz einsetzt. Und ein neues Gesetz Laut Regierungsverträgen „einschließlich Preis und Zahlungsbedingungen“ handelt es sich im Allgemeinen um öffentliche Aufzeichnungen, wobei dieselben gesetzlichen Ausnahmen aufgeführt sind.

In ihrem jüngsten Dementi vom 11. März verwiesen die Beamten des Ministeriums auf ein früheres Gerichtsurteil, wonach der Datenschutz Rechnungen einschließlich der Gesamtkosten abdeckt.

In Gerichtsdokumenten bestreiten die Anwälte des Staates jedoch, dass die Studie konkret mit dem Rechtsstreit zusammenhängt, sondern Teil ihrer Selbstbewertung der psychiatrischen Versorgung ist, was Zweifel an der Begründung für die Ablehnung der Aktenanfragen aufkommen lässt.

Justizvollzugsbeamte übermittelten California Healthline im August 2020 einen einzigen zweiseitigen Brief an die Berater, in dem sie die Stundensätze darlegten, die der Staat für die erste 18-monatige Studie zahlen würde. Die geschäftsführenden Gesellschafter oder Geschäftsführer der Beratungsfirmen sollten 350 Dollar pro Stunde erhalten; technische Experten, 300 $; Mitarbeiter, 200 $; und Support-Personal, 120 $. Darüber hinaus erklärte sich Kalifornien bereit, den Beratern Ausgaben wie Flug, Unterkunft, Mahlzeiten, Autovermietung und Benzin zu erstatten.

Obwohl der Staat sich weigerte, Unterlagen im Zusammenhang mit der größeren Folgestudie zur Verfügung zu stellen, belegen Gerichtsdokumente den umfassenden und erschöpfenden Charakter dessen, was erwartet wurde.

Eine beauftragte Beraterin, Elizabeth Falcon, die Gründerin von Falcon, sagte in einer schriftlichen Erklärung, dass die damit verbundene Forschung ein „riesiges logistisches Unterfangen“ sei. Die Beratungsunternehmen stellten etwa 30 Top-Spezialisten in den Bereichen Verhaltensgesundheit, Psychiatrie, Sicherheit, Betrieb, Krankenpflege, Programmierung, Personalbesetzung und Datenanalyse ein, sagte sie. Sie verbrachten acht Monate damit, eine wissenschaftlich validierte Methode zur Untersuchung der psychischen Gesundheitsversorgung in Gefängnissen zu entwickeln.

Die Anwälte der Gefangenen haben eingewandt, dass der Plan des Staates, alle 28 Gefängnisse, in denen psychische Gesundheitsfürsorge angeboten wird, umfassend zu besuchen, für Patienten und Anwälte übermäßig belastend und außerdem teuer sei.

Die Berater hatten im Juli 2023 Teilrundgänge durch fünf Gefängnisse durchgeführt, bevor die oberste US-Bezirksrichterin Kimberly Mueller die Besuche vorübergehend stoppte, während sie über deren Umfang nachdachte.

Mueller lehnte den Antrag des Staates, die Touren wieder aufzunehmen, mit einer Anordnung vom 6. März ab.

„In den Akten fehlen mehrere Schwellenbeweise, die zur Untermauerung der kostspieligen und zeitaufwändigen Gefängnisrundgänge erforderlich wären“, schrieb sie teilweise. Dazu gehören Beweise, die die Feststellung der ersten Studie stützen, dass die kalifornischen Standards über die nationalen Standards hinausgehen oder dass diese nationalen Standards selbst ausreichend sind.

Darüber hinaus würden die Führungen von den laufenden und bisher mangelhaften Bemühungen des Staates ablenken, die psychische Gesundheitsversorgung auf ein verfassungsrechtlich angemessenes Niveau zu bringen, schrieb sie. Sie würden auch die laufenden Überprüfungen durch den Sonderbeauftragten überflüssig machen, schrieb sie, einschließlich der Erkenntnisse seines Experten, für die der Staat immer noch nicht genug unternehme Selbstmorde von Gefangenen verhindern.

Beamte des Ministeriums prüfen die Anordnung, sagte Sprecherin Terri Hardy, die aufgrund des laufenden Rechtsstreits nicht sagen wollte, ob sie gegen Muellers Entscheidung Berufung einlegen wird.

Gouverneur Gavin Newsom ist der zweite demokratische Gouverneur in Folge, der mit einer Beendigung des Rechtsstreits liebäugelt. Sein Vorgänger, Jerry Brown, versuchte es vor mehr als einem Jahrzehnt erfolglos und berief sich dabei auf ähnliche Erkenntnisse der Experten des Staates, des damaligen US-Bezirksrichters Lawrence Karlton im April 2013 entschieden dass der Staat immer noch eine minderwertige Pflege anbot.



Image Source

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours